Mehmet YILMAZ

J'ai suivi avec grand intérêt une émission hier soir sur France 3 intitulée "des hommes de coeur", réalisé par Morad Aït-Habbouche et Hervé Corbière. Même si elle était diffusé tard dans la nuit, j'ai énormément apprécié son contenu.

L'émission portait sur la vie de deux cardiologues d'origine immigrée. 

L'un Mohamed Ghannem, chef de service à la fondation Léopold-Bellan et responsable de l'unité de cardiologie interventionnelle à l'hôpital de Gonesse. Tunisien d'origine, il a obtenu son BAC dans son pays puis est venu poursuivre ses études en France à la faculté de médecine. Aujourd'hui il est professeur et a derrière lui plus de 30 ans de service. Décoré de la légion d'honneur par Jean Pierre Raffarin, Premier ministre de l'époque, en janvier 2005, aujourd'hui c'est un spécialiste reconnu. Son sourire permanent est le mirroir et la preuve de son grand coeur. Très sympathique, modeste, il illumine son entourage avec son énergie positive. Enfin, sa reconnaissance à la France mais également son combat pour les jeunes d'aujourd'hui, pour qu'ils aient les mêmes chances que lui, sont tout à son honneur. Sa spécialité consiste à déboucher les artères qui vont au coeur. Plus que cela, avec son hyperactivité, il arrive même à déboucher les artères spirituelles des personnes qui ont des préjugés vis à vis des immigrés. 

L'autre Salem Kacet, également professeur reconnu internationnalement, d'origine algérienne, est venu à l'age de 8 ans en France. Alors qu'il ne parlais pas du tout le français, il mise sur le travail à l'école. Le succès, récompense de son travail, lui vient après être devenu pédiatre, puis cardiologue pour enfant puis cardiologue pour adulte. Il est aujourd'hui chef de service Cardiologie A et Rythmologie au Centre Hospitalier Régional Universitaire de Lille. Il devient un moment maire-adjoint à la ville de Roubaix, puis se présente aux élections législatives, sous l'emblème de l'UMP, mais sans succès. Mis à part sa très grande compétence, sa modestie et sa reconnaissanceà la France, ainsi que son rappel en toute fierté de son point de départ sont a souligner. Enfin, son investissement pour les jeunes issus de l'immigration est à applaudir.

Ces deux cardiologues fonde ensemble l'amicale des médecins d'origine maghrébine en France. http://www.amomf.com/index.htm

Je salue l'initiative de France 3 a vouloir enfin changer le cap des émissions sur les étrangers. En effet, plutôt que de voir en boucle la situation des étrangers qui ont des difficultés d'intégration, il faut également mettre en lumière ceux qui ont réussis, et Dieu sait qu'il y en a, pour fixer des objectifs et montrer aux communautés étrangères qu'ils peuvent également réussir...

(à gauche Mohammed Ghannem et à droite Salem kacet)

Au lendemain du discours de Nicolas Sarkozy, dans lequel le chef de l'Etat a qualifié le système colonial français en Algérie de "profondément injuste [et] contraire aux trois mots fondateurs de notre République : liberté, égalité, fraternité", le ministre de l'intérieur algérien, Yazid Zerhouni, a estimé que ces déclarations allaient "dans le bon sens" et constituaient "un progès" mais que "ce n'est pas assez quand nous plaçons ces paroles dans leur contexte".

"Je ne sais pas si les excuses sont nécessaires, mais utiles elles le seront toujours", a ajouté M. Zerhouni en marge de la visite que Nicolas Sarkozy doit effectuer, mardi, au site archéologique de Tipaza. Il a toutefois souligné que l'absence d'excuses "n'empêchera pas d'avoir une vision nouvelle [des] relations [entre les deux pays]". "En France comme en Algérie, nous sommes condamnés à croire à une amitié possible", a-t-il ajouté.

"C'est le travail de mémoire que je suis venu proposer au peuple algérien", a-t-il conclu, jugeant que des historiens algériens et français devaient enquêter "ensemble" sur l'histoire tourmentée des deux pays afin que "les générations à venir puissent, de chaque côté de la Méditerranée, jeter le même regard" sur ce passé.

Avant de commencer tous propos je tiens à souligner que je ne cautionne aucunement la violence qui fait rage dans la banlieue.. Quelque soit les circonstances, je trouve que ne pas respecter les lois qui nous permettent de vivre en commun ne peut en aucun cas être accepté.

Tout cela dit, je voudrais essayer d'analyser le phénomène des banlieues et traduire le message qu'il tente de véhiculer..

Tout d'abord il est vrai qu'il y a des provocateurs qui n'aiment pas que la police mette le nez sur "leurs territoires" car il savent très bien qu'ils exercent des activités illégales. Mais ceux ci ne constituent pas la majorité des jeunes que nous retrouvons face à la police lors des émeutes.

La majorité des jeunes issus de l'immigration, il faut le dire, souffre de deux problèmes : l'absence de diplômes pour les uns et l'absence de travail pour ceux qui en ont ou pas.

Il est vrai que les jeunes de souches françaises ont également des problèmes quant à l'éducation et au travail. Mais force est de constater que le jeune issu de l'immigration à un temps de retard par rapport au français de base, c'est que dès qu'il postule pour un emploi il est confronté au risque de la discrimination.

Tout le monde se pose la question de savoir d'où est naît ce problème. La première génération des migrants avaient pour ambition de retourner chez eux après avoir fait quelques bénéfices. Le destin a fait qu'il n'ont pas pu car ils ont retardé sans cesse leur départ. Pendant ce temps là ils ont eu des enfants qui ont grandit et qui ont commencé à travailler. Par contre, leur différence est que cette nouvelle génération parle le français. Plus que ça, ces jeunes gens se revendique d'être français. Mais peut être est-il allé trop loin?

Il faut le dire sans se voiler la face, les français de pure souche ne veulent pas exercer les métiers difficiles. Quitte à rester au chômage, ils se sont défendus d'exercer des activités dans des secteurs comme par exemple le bâtiment. Il suffit de regarder le nombre de chômeurs qui pourraient exercer ces métiers et le comparer avec l'immense offre d'emplois.

Pour combler ce vide, les enfants de parents issus de l'immigration ont été orientés entre autres vers les filières professionalisantes. Ainsi, pour un turc il était "logique" qu'il fasse un CAP maçonnerie ou l'arabe était pré-destiné aux emplois de travaux publics.

Malgré ces discriminations certains ont réussis à faire des études. Mon professeur en troisième, au collège, m'avait orienté vers un BEP secrétariat comptabilité. Aujourd'hui je dispose d'un master 2 recherche (ex-DEA) en droit, donc BAC +5. Heureusement que j'ai pu casser le pessimisme qui était réservé à mon cas.

Cependant, malheureusement les obstacles n'en finissent pas. Après le diplôme vient l'heure du travail. A compétences égales, on préfère les marc antoine christophe (désolé pour ceux qui me lisent et qui se nomment ainsi) aux karim mamadou osman. Malheureusement, la discrimination négative ne peut pas être punis car il suffit pour l'employeur de justifier de raisons classiques (expérience, formation..) pour se mettre hors de cause.

Mais qui sont ces "nouveaux" types de français qui revendique la nationalité? Il faut tout de suite leur rappeler leurs devoirs et non leurs droits et puis leurs habits (cultures, religions, philosophie...) dérange. On les préfère nue. On se fiche de savoir qu'ils prennent cela comme une humiliation. La République, qui n'a aucune définition juridique et qui est interprété comme bon le semble, ne peut tolérer la divergence, la différence, d'autre couleur que le bleu le blanc et le rouge. Alors vous devez respecter les lois de la République. Vous n'aurez pas le droit d'accéder au travail et puis vous n'avez pas le droit de rester au chômage, allez travailler dans le batîment dans les égouts et autres tâches qui vous sont réservées. Vous n'avez pas le droit de parler de discrimination positive alors bien même que vous ne demander uniquement que le respect du principe d'égalité.

Si vous voulez être français il faut aimer la France ! Certes, nous l'aimons et vous assure que nous serions prêts à la défendre (même au prix de notre vie) plus courageusement que certains citoyens qui n'ont aucune notion de citoyenneté et qui cherche avant tout leurs intérêts personnels au détriment de  l'intérêt du pays. Mais comment voulez-vous que nous appelons mère une personne qui ne nous reconnait pas, qui ne veut pas nous voir dans la sphère publique, qui nous accorde les plus durs corvées? Comment un enfant peut-il manifester son sentiment le plus naturel à un père ou une mère qui refuse de l'accepter comme son propre enfant? Vous, sincèrement ne finiriez vous pas par rejeter votre mère alors qu'elle ne vous a jamais légitimé? Vous avez attendu si longtemps qu'elle vous dise mon fils ou ma fille, vous avez pleurez dans votre coin sans pour autant vous faire entendre dans le but de ne pas la blesser et en espérant qu'un jour elle comprendra...

Comment s'approprier une famille en disant "ma" "mon" "mes" alors que l'on vous a fait savoir que votre sort était immuable?

Tout le monde montre du doigt les problèmes mais personne ne retourne ce même doigt en avouant qu'il a une part de responsabilité.

On vous accueille avec le sourire pour vous parler dans le dos. On vous encourage a persévérer en vous bloquant vos possibilités. On vous demande de rester optimiste mais en vous rappelant qu'il faut également se faire à la réalité. On vous donne des promesses pour les oublier après les échéances.

Même si je ne partage pas la même vision du monde que Le Pen, j'applaudis son courage à dire publiquement ses idées. Je le préfère à des personnes qui n'osent pas dire ouvertement ce qu'ils pensent et qui ont la faiblesse de vous faire votre procès en votre absence.

On vous demande tout simplement de vous intégrer. Alors vous pensez que c'est la solution miracle et vous vous inscrivez dans un parti politique mais on ne vous donne pas de responsabilités, vous adhérez à un club sportif mais vous êtes le dernier sélectionné pour un match, vous fournissez énormément de travail mais le patron préfère un autre pour la promotion, vous créer une association mais vous n'êtes pas accepter comme partenaire de discussion.

Enfin, vous essayer de construire mais il suffit qu'un seul "des votre" fasse une erreur pour amener l'opinion publique à généraliser et par conséquent à détruire votre action. Une voiture est brûlée, c'est encore les arabes. Une entreprise fait faillite c'est encore les africains. Un manque dhygiène dans un restaurant c'est encore les turcs. Biensûr il n'est pas correcte de parler du français pure souche qui fait également faillite ou de l'inspecteur des impôts qui est également corrompu ou de certains politiciens qui ont des dizaines de maîtresse.

Malgré tout cela vous ne perdez pas espoir, ce qui n'est pas le cas de tous.  Vous continuez de penser qu'un jour vous serez évalué à votre juste valeur et décoré pour votre hyper-activité au service de la France même si elle risque de l'être post-mortem...

Voici comment était intitulé un article évoquant les relations entre la France et l'organisation terroriste du PKK dans le quotidien Zaman.

Le journaliste Ali Ihsan Aydin affirme qu'en raison d'une décision politique prise en 1998, la France refuserai de transférer des hauts responsables du PKK qui résident en France. Il ajoute que cette décision était motivée par la présence de la peine de mort (rappel : la peine de mort a été abolie par la suite mais il faut souligner que cette peine n'a pas été appliquée depuis les 20 dernières années), la présence de la torture et la violation des droits de l'homme. On peut comprendre la sensibilité de la France à cette époque.

En février dernier, vous allez vous en rappeler, Riza Altun, Nedim Seven et Canan Kurtyilmaz avait été placés en garde à vue. Parmi les accusations, on les avait reproché de blanchir de l'argent qui servait au financement du PKK. Il semblerait que c'est en application de la décision de 1998, prise sous le gouvernement dirigé par Lionel Jospin, que la France n'ait pas rendu ces criminels à la Turquie.

Cependant, cette décision n'est pas compréhensible car depuis la Turquie a ratifié, le 1er décembre 2003, le protocole n°6 à la convention européenne des droits de l'homme qui renforce l'abolition de la peine de mort. L'article 2 de ce protocole dispose que "un Etat peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre ; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément à ses dispositions".
 
J'ajoute qu'alors bien même que la Turquie détienne le chef du PKK, Abdullah Öcalan, (capturé en février 1999) elle a montré à la communauté internationale sa maturité en lui faisant le bénéfice de l'abolition de la peine de mort. Il est aujourd'hui condamné à la perpétuité.

Pour en revenir en France, alors que le procureur de la République avait demandé la mise en détention en attente du procès, des 3 criminels, le Tribunal de Paris a statué différemment et a permit leur libération. Malheureusement, aujourd'hui deux de ces personnes se sont enfuis. L'un est aujourd'hui au nord de l'Irak.

Drôle de paradoxe, alors que le ministre français des affaires étrangères condamne les attentats du PKK et reconnait ce dernier comme une organisation terroriste, le ministère de la justice, refuse de rendre des hauts responsables et permet par ainsi, à l'instar de la Belgique, de laisser filer ces assassins. Je rappelle que le PKK est également impliqué dans les affaires d'importations de drogues en France.

Même si le journaliste affirme modérement que la France semble changé de position, je reste dubitatif et attend de voir des mesures concrètes.